5. ГДЕ ИСКАТЬ РАЗГАДКУ ТАЙНЫ РОСТОВА ВЕЛИКОГО?
Когда в газете «Ростовский вестник» мною был опубликован очерк под названием «Есть ли тайна у озера Неро?», я не мог предположить, что он вызовет такой большой интерес. Сначала раздался звонок из ярославской студии телеканала ВГТРК, где решили создать целую передачу по материалам этого очерка. Я объяснил, что ростовским краеведением вплотную занимался мой покойный сын Михаил, который и выдвинул предположение о том, что древнейшая часть Ростова затоплена озером Неро, а я только напомнил об этой краеведческой версии сына. Однако на этом история с тайной озера Неро не закончилась. Вскоре мне позвонили уже из программы «Культура» с тем же предложением сделать передачу, посвященную краеведческим работам Михаила.
Теперь я уже и сам всерьез озаботился вопросом – есть ли тайна у озера Неро? Заглянул в Интернет, где нашел общие сведения об озере. Площадь 5130 га, уровень водной поверхности 95 метров абсолютной (то есть над уровнем моря) высоты. Длина от устья реки Сары до истока реки Вёксы девять с половиной километров, наибольшая ширина – восемь километров.
Но все эти цифры весьма условны. На так называемой карте Менде Ярославской области, составленной в 1855–1857 гг. (см. заставку к главе 7), очертания озера уже несколько другие, чем на современной карте, а если положить рядом карту, напечатанную в книге А.А.Титова «Ростовский уезд Ярославской губернии», изданной в 1885 году, то сразу заметно, как изменились очертания озера за этот короткий период времени в сто лет с небольшим.
Самое интересное место на всех картах озера – это полуостров длиной более двух километров, образованный, как написано в одном из источников, отложениями реки Сары. При этом река так и тянется по этому полуострову, пока он не кончается, хотя по логике должна бы в самом начале свернуть в озеро, если бы берега были намывными. Напрашивается вывод, что берега реки сложены из более прочной, коренной почвы, а сам полуостров образовался в результате значительного увеличения площади озера, то есть опять подтверждается версия Михаила.
Любопытные сведения об озере Неро я обнаружил в очерке К.Степанова, опубликованном 6 декабря 2007 года в газете «Ростовский вестник». Автор подробно рассказывает о составе местного сапропеля, который в тридцатые годы прошлого столетия даже хотели использовать в лечебных целях. Напомню, что в основном сапропель образуется в результате гниения органических веществ. Таким образом, его огромное количество в озере Неро может быть объяснено разливом озера и затоплением поросшей растительностью территории. Аналогичный процесс происходит в настоящее время в Рыбинском водохранилище.
Но вернемся к очерку К.Степанова. В частности он писал: «Озеро Неро оказало влияние и на почву в окрестностях города: оно постоянно мелело, что прослеживалось в течение 75 лет, с 1771 по 1848 гг., в результате чего от «убыли воды прибыло берегов 100 десятин», из которых только у с. Поречье-Рыбное приросло пространства до 70 десятин сенокосных берегов».
Тут всё понятно – изменение уровня озера отмечали и другие авторы. Но вот следующую фразу из очерка я так и не понял: «В свою очередь Ростов расположен на поднявшемся дне озера…» (?!). Предположение, что на дне озера находится древняя часть Ростова кажется мне более убедительным. Этому вполне соответствуют и приведенные автором сведения:
«Благодаря маловозвышенному положению города над поверхностью озера грунтовые воды находились близко к поверхности земли…Такое состояние грунта и высокое стояние почвенных вод отрицательно сказывалось на прочности фундамента и архитектурных построек, которые имели «просадку» и трещины на стенах». В некоторых местах города «в зависимости от времени года их уровень достигал 50 сантиметров от поверхности земли».
В числе других примеров автор назвал здание бывшей гостиницы Спасо-Яковлевского монастыря. Возникает естественный вопрос: как же в таких условиях наши предки возводили церкви, строили другие сооружения? Ведь при таком высоком уровне подземных вод заложить фундамент практически невозможно – траншеи и котлованы под фундамент сразу бы заливало водой. Строения того же Спасо-Яковлевского монастыря сегодня так близко стоят к озеру, что просто невозможно представить, как же их возводили? Известно, что митрополит Иона Сысоевич возвел Зачатьевскую церковь на фундаменте ранее стоявшей здесь деревянной церкви. Но тогда логично предположить, что у первых строителей этой церкви проблемы с закладкой фундамента не возникало. А это возможно только в том случае, если озеро находилось гораздо дальше. Затопленные подвалы ростовских зданий убедительно свидетельствуют о том, что город стоит на очень неудобном месте, особенно если сравнить Ростов с близлежащими городами, такими как Ярославль, Переславль, Углич. Но виноваты ли в этом наши предки, основавшие город? Невольно приходишь к мысли, что местоположение Ростова – одна из его неразгаданных тайн. В этом отношении версия Михаила хотя и кажется на первый взгляд фантастической, но вполне обоснована. Однако даже версии нуждаются в конкретных доказательствах.
И тут мне повезло – об озере Неро я разговорился со свои давним добрым знакомым Виталием Степановым, который буквально исходил озеро Неро по льду вдоль и поперек, рыбачил на нем и в летнее время. Когда я спросил его, знает ли он о желобах, он даже обиделся. Тогда я показал ему карту озера и попросил отметить, где эти самые желоба находятся. Он карандашом поставил точку – в масштабе карты примерно в восьмистах метрах от устья реки Ишни, провел линию к восточной оконечности острова Рождественский, примерно на такое же расстояние протянул линию севернее и прервал ее (см. заставку – линия 1). При этом сказал, что пока не построили плотину и шлюз на реке Вёксе, ширина желобов составляла около 30–50 метров, но в последние годы их границы размываются. Это касается всего рельефа дна озера. Там, где желоба кончаются, он нарисовал круг диаметром примерно в километр и пояснил, что здесь находится самое глубокое место озера – до 6 метров (черный круг 2). Из этого круга он провел еще одну линию к Угодичам (линия 3). Позднее я нашел источник, в котором приведено местное название этого желоба – Заструга.
На острове Рождественском по словам Виталия в пятидесятые годы прошлого века были женские и мужские купальни, работала чайная. Сейчас на острове остались только мелкорослые кусты.
Ниже острова Рождественский, по середине современной площади озера, на линии между устьем реки Ишни и села Угодичи Виталий нарисовал еще один круг и объяснил: «Это так называемая банка, где очень маленькая глубина, дно поднимается примерно на полметра» (светлый кружок 4).
Заманчиво предположить, что именно здесь находился центр древнего Ростова, сейчас скрытый водой и слоем сапропеля. Рыбак, который первым поведал мне о желобах на дне озера, говорил, что шестом пронзал слой сапропеля до упора, при этом шестиметрового шеста едва хватило. Конечно, в разных местах озера слой сапропеля варьируется, но этот замер дает представление об его размерах.
Этот же рыбак вспомнил, что еще один «желоб» идет от устья реки Кучебешь к острову Львовский (линия 5).То, что начала обоих «желобов» находятся напротив устья рек, может служить доказательством, что это их бывшие русла. Сюда же мысленно можно провести и русло реки Сары. Не здесь ли, при слиянии рек Кучебешь, Ишня и Сары, находился древний Ростов? Именно так, на слияниях рек, возведены многие русские города. Характерно, что и желоб 3 начинается где-то напротив устья реки Княжны.
Еще одно углубление в виде горизонтального овала Виталий нарисовал напротив впадения в озеро реки Сары (6) и в виде вертикального овала – возле села Угодичи (7). Можно предположить, что 3 места углубления озера – 2. 6 и 7 – дают представление о границах древнего озера Неро до того, как оно разлилось. Возможные русла рек до слияния и после слияния обозначены на карте прерывистыми линиями. Они представлены в виде прямых линий, но, естественно, их конфигурация была извилистой. Да и в целом, повторюсь, отмеченные на карте объекты на дне озера после установки плотины на Вёксе приняли другие очертания и размеры.
В нашей домашней библиотеке я нашел книгу И.В.Дубова «Города, величеством сияющие», изданную в 1985 году. Там, где начинался очерк «Здесь светло красуется преславный град Ростов», лежала закладка. Значит, Михаил читал этот очерк, подчеркнутый текст на его первой странице подтверждал это. В тексте говорилось: «На протяжении своей истории оз. Неро переживало разные периоды – оно и мелело, и обводнялось, и вновь уровень воды в нем падал».
Далее шел рассказ о Сарском городище, которое многие исследователи, в том числе и автор монографии, считают протогородом Ростова – надо же как-то объяснить, почему летописное свидетельство о существовании города уже в девятом веке не подтверждается археологическими исследованиями.
В книге «Путешествие к истокам», в главе «Где искать древний Ростов», Михаил высказал сомнение в обоснованности этой версии: «За полтораста лет раскопок на Сарском городище здесь был найден только один (?!) меч западноевропейской работы, кольчуга и навершие шлема. Не слишком ли мало для города, удостоенного чести быть названным в летописи?»
Доказывая версию, что именно Сарское городище было протогородом Ростова, И.В.Дубов очень часто ссылается на работы археолога А.Е.Леонтьева, несколько лет возглавлявший Ростовский музей-заповедник. Имя этого ученого с уважением вспоминал в своих краеведческих работах и Михаил. Именно замечание А.Е.Леонтьева – «Отчего город вырос на неудобном низком участке побережья – вопрос едва ли разрешимый» – послужило для Михаила отправной точкой при выдвижении версии, что древний Ростов находится на дне озера Неро. Судя по пометкам на полях книги И.В.Дубова, Михаил очень внимательно прочитал главу о Ростове. Процитирую несколько подчеркнутых им доказательств древности Ростова Великого.
Краевед А.А.Титов в книге «Святыни и древности Ростова Великого» ( 1911 г .) отмечал, что «Ростов получил свое начало значительно ранее призвания варягов». П.А.Критский в книге «Наш край» ( 1907 г .) писал: «Время постройки здесь города точно определить невозможно: когда явился в Новгород первый князь Рюрик ( 862 г .), то Ростов уже был известен как город славянский». Краевед С.Серебренников в очерке «Памятники древних обителей» ( 1859 г .) называл Ростов «старейшим городом земли». В.О.Ключевский в «Курсе русской истории» писал: «Ростов был выдвинут к востоку как восточный форпост русской торговли в Каспийском направлении».
Напомню, что в летописи первый раз Ростов упоминается в записи 862 года: «И прия влась Рюрик, и раздае мужем своим грады, овому Полекс, овому Ростов…» В записи 907 года читаем: «…и потом даяти уклады на русскыа грады: первое на Киев, та же на Чернигов, на Переяславль, на Полтеск, на Ростов, на Любечь и на прочаа городы». В 988 году князь Владимир распределяет города среди своих двенадцати сыновей, Ростов достается Ярославу. Один из летописцев назвал Ростов «славным и многонародным городом», доминирующим над Владимиром.
Следующий текст в конце очерка Михаил подчеркнул и поставил восклицательный знак: «Археологические исследования Ростова пока минимальны. В литературе справедливо отмечено, что «если бы поработали здесь археологи так, как они это делают в Новгороде, мы, наверное, имели бы бесценные сведения о древнем Ростове Великом». И тогда перед нами предстанет не только как город из сказки – белокаменный Ростов Великий XVI–XVII вв., но и подземный город с его шестивековой историей».
Не трудно было догадаться, о чем думал Михаил, когда подчеркивал эти слова: разгадку главной тайны Ростова Великого – где находится его древнейшая часть – надо искать не под землей, а под водой. Но вопросы – почему разлилось озеро Неро и когда это случилось – остаются без ответа. Более-менее определенно можно сказать, что это произошло после первого упоминания Ростова в летописи и до того, как появились первые постройки на территории современного Ростова. К настоящему времени самым древним сооружением считается дворец, возведенный князем Константином в 1214-1218 гг., и обнаруженный под Успенским собором придел епископа Леонтия, датированный пятьюдесятью годами ранее. Но возможно, что озеро раздвигало свои границы постепенно, в течение нескольких десятилетий и даже столетий. Город не сразу обрел новое местоположение, потому и свидетельств об этом не осталось.
Я прекрасно понимаю, что изложенные мною доказательства в пользу версии о затоплении древнего Ростова озером Неро уязвимы для критики. Чтобы подкрепить их, нужны серьезные исследования с участием гидрологов, химиков, биологов. С помощью эхолота необходимо проверить существование перечисленных выше желобов, банки, наибольших глубин – их местонахождения и очертания делались на глаз, в качестве ориентиров служили главы церквей и колоколен по берегам озера. Но уже сейчас ясно, что в древней истории Ростова есть тайна, которая нуждаются в расследовании. На одной из старинных европейских карт Ростов обозначен так же крупно, как столичная Москва. Вряд ли это ошибка или случайность – в древности Ростов действительно был Великим…
