21. «ЗИЯЮЩИЕ ВЫСОТЫ» ЛЕТОПИСНОЙ ИСТОРИИ РУСИ
Почему-то академик В.Л.Янин спорит не с книгой «Новая хронология Руси», а со статьей Г.В. Носовского и А.Т. Фоменко «Старая критика и новая хронология», напечатанной № 2 журнале «Нева» за 1999 год, «в которой мысли ее авторов выражены в наиболее концентрированной форме». При этом, проигнорировав Г.В.Носовского, обращается только к А.Т.Фоменко, называя его не по фамилии, не по имени и отчеству, а лишь инициалами АТФ, что, согласитесь, не очень-то прилично для уважаемого академика. Видимо, Янин потому и отсеял кандидата физико-математических наук Носовского, чтобы не опускаться ниже академического уровня.
Свой отзыв Янин назвал «Зияющие высоты» академика Фоменко», использовав название книги диссидента А.Зиновьева о Советском Союзе. И с первых же фраз представляет Фоменко чуть ли не врагом русской истории:
«Употребление им в этих трудах и в аннотациях к ним своего академического звания является лишь спекулятивным использованием своих заслуг в области одной из наук для создания рекламного имиджа в сочинениях сугубо фантастического характера».
В том же оскорбительном духе академик В.Л.Янин пишет об академике А.Т.Фоменко и далее. Вот несколько примеров его «академического» лексикона: «АТФ стоило бы не срамиться перед публикой и не ограничиваться «слухами»… Последний факт находится вне сознания АТФ… Зачем же замалчивать аргументацию и подменять ее жульническим передергиванием».
Наверное, при желании можно простить академику Янину эти явно не академические грубости в адрес своих оппонентов, тем более что они в своей книге тоже не отличаются особой деликатностью. Меня удивило другое – то, как мало внимания Янин уделил опровержению конкретными доказательствами конкретных высказываний авторов «Новой хронологии Руси» о пробелах в традиционной истории. По сути, только начало статьи – о дендрохологическом методе датировки исторических событий – написано высоким специалистом своего дела. А дальше следует что-то несуразное. Академик, по сути, оставил без ответа самые острые вопросы авторов «Новой хронологии Руси». Например, как, следуя летописной записи, по пути из Москвы в Кострому и из Ростова в Кострому можно заехать в Новгород? Почему Новгород не укладывается в маршрут из варяг в греки? Где собиралось многотысячное, согласно Карамзину, народное вече? Почему так скромно, несмотря на его значимость в истории, выглядит Новгородский Владычный двор? И так далее.
Вместо ответов на эти вопросы В.Л.Янин предложил следующую игру:
«Давайте немного поработаем по «лингвистической методике» АТФ… Прочитаем наоборот название города «Вятка» – «Актяв», выбросим гласные, получим: «ктв». «В» = «Б». «К» = «X». Получаем «хтб». Что-то знакомое? Ну, конечно, Ахтуба. Вот откуда, из низовьев Волги, пришли в Вятку первопоселенцы… Или другой пример, «Рига». Прочтем это слово задом-наперед: «Агир». Так ведь это Агра. Здесь, правда, особого открытия нет, коль скоро мы и раньше знали, что в Риге живут индоевропейцы, некогда пришедшие из Индии, на что указывает само их научное наименование. Модель «Батый = Батя». Совершенно очевидно, что мусульманский бог был поляком: «аль-Лях»! И подобные игры, извините, называются математическим методом оплодотворения истории!»
Академик сам же затеял эту детскую игру в перевертывание слов – и сам же ее высмеивает. Еще один не академический способ ведения спора – приписывать оппонентам то, что они не говорили. Вот что В.Л.Янин пишет о происхождении культурного слоя Новгорода – якобы, по версии авторов «Новой хронологии Руси», перевезенного из Ярославля:
«Где взять такой слой? Глупый вопрос! Конечно, в Ярославле! Теперь посчитаем. Культурные напластования Новгорода имеют мощность до 9 метров, а в среднем 4 метра. Располагаются эти напластования на площади в 240 гектаров. Чтобы подсчитать количество кубометров не надо быть академиком и математиком. Этих кубометров около 10 миллионов».
Эта информация представлена так, будто она заложена в версии А.Фоменко и Г.Носовского, хотя таких предположений они никогда не делали. Это же касается и переноса из Ярославля новгородских архитектурных памятников: Софийского и Никольского соборов, Юрьева и Антониева монастырей, 70 других каменных городских храмов. В.Л.Янин пишет: «Значит, романовским прорабам надо было разобрать в Ярославле эти постройки и собрать их снова на своих местах в Новгороде. Затем расписать фресками, стараясь не спутать манеру XI в. с манерами XII или XIV вв. и задействовав для этого десятки художников».
Где у Фоменко и Носовского академик Янин нашел такие фантастические сведения? Опять тот же прием: самому выдумать явную нелепость – и самому же ее страстно опровергать.
Но больше всего меня поразил следующий пассаж из статьи академика Владимира Лаврентьевича Янина:
«Чей социальный заказ выполняют археологи (и я, в частности), отыскивая новые исторические факты и расширяя источниковую базу наших знаний о прошлом? Считаю уместным задать и другой вопрос: чей социальный заказ выполняет АТФ? Он ведь теперь тоже историк! Естественно, ответить на этот вопрос может только сам АТФ. Но в ожидании такого ответа я вспоминаю первые послевоенные годы Новгорода. Тысячелетний город лежит в руинах. Его памятники с сорванными крышами зияют пробоинами. По оскверненным вандалами фрескам стекают струи дождя. Микешинский монумент «Тысячелетию России» разобран, и блоки с фигурами героев российской истории в беспорядке брошены в грязь. Славно поработала зондеркоманда СС, преследующая одну цель – лишить наш народ исторической памяти и превратить его в стадо беспамятных скотов»...
По Янину, хотел он этого или нет, выходит, что Фоменко и Носовский выполняют социальный заказ зондеркоманды СС. Такие обвинения ни в какие ворота не лезут. Так спорить – всё равно, что доносы писать…
В версии Фомина-Носовского много сомнительного, спорного, но не менее спорны бывают иногда доказательства тех, которые ее оспаривают, используя историю Великого Новгорода в качестве дубины на головы тех, кто с ними не согласен. Таким оружием, как правило, пользуются тогда, когда нет более весомых и убедительных аргументов. Говорят: служенье муз не терпит суеты. В полной мере это касается и музы истории.
В том, что спор вокруг книги «Новая хронология Руси» продолжается, нет ничего плохого, суетного. История лишь тогда является наукой, когда она свободна от диктата как традиционных, так и альтернативных гипотез, версий, предположений. Но выходить за рамки дискуссии не пристало даже именитым академикам.
