11. ХРОНОЛОГИЯ НИКОЛАЯ МОРОЗОВА
Прежде чем продолжить рассказ о версии Фоменко–Носовского, что летописный Ярославль – это Новгород, объясним, что такое скалигеровская хронология, против которой выступили авторы книги «Новая хронология Руси».
Иосиф Скалигер (1540–1609) изложил хронология древней и средневековой истории в том виде, которая сегодня считается общепринятой. Однако, несмотря на то, что его называют «основоположником современной хронологии как науки», с ним были не согласны такие видные ученые, как И.Ньютон и Э.Джонсон. Известный хронолог Э.Бикерман писал: «Достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии не существует». (См. заставку: Н.Морозов, И.Скалигер и И.Ньютон.)
А.Фоменко и Г.Носовский называют скалигеровскую хронологию не иначе, как скалигеровская версия. В России первооткрывателем «хронологической» темы стал Н.А.Морозов (8.07.1854–30.07.1946), родившийся в имении Борок Мологского уезда Ярославской губернии. Существует предположение, что его прадед находился в родстве с Петром Первым, однако высокое родство не помешало Морозову сначала увлечься наукой, а затем проникнуться демократическими убеждениями. Он стал членом кружка «чайковцев», познакомился с революционером и писателем С.М.Степняком-Кравчинским.
«Разве не хорошо погибнуть за истину и справедливость?.. Разве возможно заниматься наукой при окружающих условиях, не сделавшись человеком, черствым душою? Ведь черствому человеку природа не захочет открыть своих тайн» – так сам Морозов объяснил свой уход из науки в революцию.
В 1874 году он уехал в имение Потапово Даниловского уезда Ярославской губернии, где начал вести пропагандистскую деятельность. Когда начались аресты пропагандистов, эмигрировал за границу, сотрудничал в журнале М.А.Бакунина «Работник». После возвращения в Россию был арестован, но год тюрьмы только укрепил его революционные убеждения. Вступив в организацию «Земля и воля», стал одним из редакторов одноименного журнала, позднее редактировал печатный орган исполнительного комитета «Народной воли». В 1880 году Морозов опять оказывается за границей, в Лондоне знакомится с Карлом Марксом, а на обратном пути в Россию был вновь арестован. Покушение народовольцев на Александра Второго, в котором Морозов не принимал участия, сыграло в его судьбе поворотную, трагическую роль – в числе других «опаснейших преступников» он был осужден на одиночное пожизненное заключение. Суровость наказания объяснялась тем, что Морозов принимал участие в одном из предыдущих покушений на Александра Второго, (всего было семь таких покушений), когда народовольцы сделали подкоп под железной дорогой.
Сначала в Петропавловской, а затем в Шлиссельбургской крепости в общей сложности просидел 28 лет, освободился только в 1905 году, после первой русской революции. Многие не выдержали бы такого сурового наказания и сломились бы духом, однако и здесь Морозов сумел сохранить силу воли и ясность разума, а на вопросы, как ему это удалось, отвечал: «Я не сидел в крепости, я сидел во Вселенной». При этом Морозов не просто отбывал наказание, а усиленно и каждодневно изучал в холодной одиночной камере химию, физику, астрономию, метеорологию, математику, историю, философию, политэкономию. 26 томов рукописей было написано им за эти году!
В 1906 году за работу «Периодические системы строения вещества» Морозову по представлению Д.И.Менделеева была присуждена степень доктора химии. Его избирают членом Русского, Французского и Британского астрономических обществ и Русского физико-химического общества, выбирают председателем Русского общества любителей мироведения.
Казалось бы, в это время Морозов целиком ушел в науку, но его политические убеждения продолжают давать себя знать – в 1912 году за опубликованный в Москве сборник стихотворений «Звездные песни» его сажают в Двинскую крепость, где он проводит год. Об этой странице его биографии сегодня вспоминают редко – одно дело, «справедливая» царская власть сажала в тюрьмы за терроризм, и другое – за стихи.
После Октябрьской революции Морозова назначают директором естественно-научного института им. П.Ф.Лесгафта, в 1922 году становится почетным членом Российской Академии Наук.
В изданной в 1945 году справочной книге Академии Наук СССР о нем говорится: «Известен работами в области астрономических, метеорологических, физических и химических проблем. Заслуженный деятель науки РСФСР. Почетный член Московского общества испытателей природы. Постоянный член Французского астрономического общества. Постоянный член Британского астрономического общества».
Добавим: изучивший в заключении 11 языков.
Всего в 1945 году почетных академиков АН СССР было только трое: микробиолог Н.Ф.Гамалея, Н.А.Морозов и И.В.Сталин. Возможно, последнее обстоятельство сыграло свою роль в том, что ученый избежал гонений. Однако надо учитывать и то, что до конца своих дней Морозов оставался убежденным революционером и во всех анкетах писал: «Член партии «Народная воля»». В доме-музее Морозова в Борке рядом с портретами Кибальчича, Циолковского, Шмидта висят портреты Карла Маркса, Ленина, Софьи Перовской и Веры Фигнер – так, как это было при жизни ученого. Эту верность революционным убеждениям припомнят ему уже в наши дни.
Авторы «Новой хронологии Руси» безоговорочно признают, что первым критиком скалигеровской хронологии в России был Морозов. Вот, в частности, что они пишут:
«В 1907 году Н.А.Морозов издал книгу «Откровение в грозе и буре», где проанализировал датировку «Апокалипсиса» и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году он издал книгу «Пророки», в которой на основе астрономической методики датирования была радикально пересмотрена скалигеровская датировка библейских пророчеств. В 1924-1932 годах Н.А.Морозов издал фундаментальный семитомный труд «Христос». Первоначальное название этого труда было «История человеческой культуры в естественнонаучном освещении». В нем Н.А.Морозов изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня скалигеровской хронологии.
Проанализировав огромный материал, Н.А. Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза Н.А.Морозова базируется на обнаруженных им «повторах», то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня различными. Выход в свет этого труда вызвал оживленную полемику в печати, отголоски которой присутствуют и в современной литературе. Были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда «Христос» оспорить не удалось. Судя по всему, Н.А.Морозов не знал о сходных трудах И.Ньютона и Э.Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Н.А.Морозова хорошо согласуются с высказываниями И.Ньютона и Э.Джонсона. Но Н.А.Морозов поставил вопрос существенно шире и глубже, распространив критический анализ вплоть до VI века н.э. и обнаружив и здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то, что Н.А.Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе этих передатировок, его исследования находятся на качественно более высоком уровне, чем анализ И.Ньютона. Н.А.Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются не только события античной, но и средневековой истории. Тем не менее, он не пошел выше VI века н.э., считая, что здесь принятая сегодня версия хронологии более или менее верна».
А.Фоменко и Г.Носовский действительно пошли дальше, чем Н.Морозов, «перелопатив» всю древнюю русскую историю, значительно приблизив ее к современности. Но вернемся к новой хронологии Николая Морозова, которая кажется нам более обоснованной.
В Интернете можно найти текст книги «Откровения в грозе и буре», которое предваряет следующие вступление (приводится в сокращении):
«Это один из многочисленных переводов Апокалипсиса, и, возможно, самый разумный. Н.Морозов предположил, что видения Иоанна представляют собой не более чем аллегорическое описание созвездий, туч, морских волн и т.д., а сам Апокалипсис – не более чем гороскоп, составленный в один определенный день. Николай Морозов вычислил этот день – 30 сентября 395 года (юлианского календаря), для чего использовал 9 астрономических и один исторический аргумент».
Девять астрономических аргументов – это расположение Солнца, Луны и созвездий на момент написания Апокалипсиса. Исторический аргумент – соответствие содержания Апокалипсиса реалиям Византии на грани 4-5 веков, о которых так подробно мог написать только Иоанн Златоуст. «Исторический аргумент, естественно, сам по себе не стоит и выеденного яйца, но доказательный комплекс из 9 астрономических аргументов мне, человеку, далекому от астрономии, представляется неопровержимым», – пишет автор публикации П.Куликов, как бы продолжая мысль самого Морозова, который в предисловии к книге писал, что главное в ней – установление года написания Апокалипсиса астрономическими методами, а «мелкие частности, о которых можно спорить, для меня совершенно безразличны: я готов их выбросить при первом серьезном возражении, и книга от этого нисколько не пострадает».
«Здесь надо заметить, – пишет далее автор вступления, – что в рассматриваемой книге Н.Морозов еще никоим образом не подвергает сомнению традиционную шкалу исторического времени, но лишь датирует один конкретный литературный факт в рамках этой шкалы. Религиозная критика проста и убедительна – например, Александр Мень назвал Н.Морозова сумасшедшим, и на этом счел тему исчерпанной. Научная критика дает больше пищи для ума, но сразу распыляется и начинает воевать со всей «новой хронологией» в целом, не углубляясь в тему 395 года… Какие-то дискуссии на эту тему встречались в Интернете, но не очень глубокие».
К таким «не очень глубоким» дискуссиям можно целиком отнести статью кандидата исторических наук, доцента исторического факультета МГУ Г.А.Елисеева «Христианство и «новая хронология»», опубликованную в сборнике «Так оно и оказалось!», посвященном критике «новой хронологии» А.Т.Фоменко (Издательство «АНВИК К», Москва, 2001 г .). Вот несколько отрывков из этой статьи, написанной явно в недоброжелательном тоне:
«В своих книгах («Откровение в грозе и буре», «Христос») Морозов воспринимал евангельские тексты как зашифрованные описания астрономических явлений. Все события, изложенные в Новом Завете, он истолковывал аллегорически. В качестве истинного прототипа Христа Морозов называл св. Василия Великого. Причем имя Василий воспринимается автором как искажение титула «великий царь». Этот «великий царь», с точки зрения Морозова, был прототипом oснователей и других известных религий (Будды, Мухаммеда и др.)…
Если внимательней посмотреть на биографию Морозова, то нельзя не отметить его склонности к мистическим переживаниям, и вообще, неоформленной религиозности пантеистического толка. Об этом он сам вспоминал в своих мемуарах: «Любовь к природе была у меня прирожденной. Вид звездного неба ночью вызывал во мне какое-то восторженное состояние». Были у Морозова и настоящие видения, описанные им в начале книги «Откровение в грозе и буре». Они напоминают видения К.Э.Циолковского, мистика и последователя Н.Ф.Федорова, бывшего одновременно другом Н.А.Морозова…
Среди его друзей также были и оккультисты, и люди, мечтавшие о создании «новых религий». О Циолковском мы уже упоминали. Также Морозов был хорошо знаком с поэтом и мистиком В.Я.Брюсовым, печатанию его книг способствовали Ф.Э.Дзержинский и А.В.Луначарский. Первый поддерживал секретные экспедиции оккультистов на север России, второй в начале XX века пытался создать «новую религию» для «нового общества». Очень интересовался трудами Николая Александровича и поддерживал его исследования В.Д.Бонч-Бруевич…
Оккультные идеи оказались близки и Морозову. Согласно его теории, своему возникновению и развитию христианская цивилизация обязана обществу посвященных, хорошо знакомых с астрологией. Посвященные создали священные сочинения мировых религий, воспринимающиеся «профанами» как рассказ о реальных исторических событиях. Морозов в своих книгах оставался сыном своего времени и, несмотря на интерес к оккультному, им руководило и другое подсознательное убеждение, разделявшееся массой интеллигентов конца XIX-начала XX вв., придерживавшихся «левых взглядов»…
Взгляды Н.А.Морозова вполне совпадают с этим общественным желанием – уничтожить старый мир, сокрушить все основания, на которых он существовал. Радикальный атеизм большевиков, в конце концов, выродившийся в некую «псевдорелигию», всю сосредоточенную на бесконечных ритуалах, также был попыткой уничтожить духовные основы старого общества. Теория Морозова возникла из еще более глубоких побуждений. Он, видимо, подсознательно считал, что «новому человеку нового мира» понадобится и «новая история», не имеющая ничего общего с историей «старой»»…
Можно сказать, что вместо научной дискуссии автор статьи «Христианство и «новая хронология»» занялся сбором «компромата» на Н.А.Морозова, которого в другое время и в других условиях вполне хватило бы на суровое наказание ученого за инакомыслие. К сожалению, в этом Г.А.Елисеев не одинок, причем удары наносятся как со стороны религиозных, так и ученых деятелей. Вспомним священника Александра Меня, объявившего Морозова сумасшедшим. Не более сдержанны в эмоциях и те ученые, которые считают скалигеровскую теорию неприкосновенной. В новых «демократических» условиях Морозову вменяют в вину даже то, что он был революционером, встречался с Марксом и переписывался с Лениным, а Сталин не отправил его в гулаговские лагеря.
«Н.А.Морозов соединил в себе беззаветное общественное, революционное служение родному народу с совершенно поразительным увлечением научной работой. Этот научный энтузиазм, совершенно бескорыстная, страстная любовь к научному исследованию должны остаться примером и образцом для каждого ученого, молодого или старого», – так в книге «Очерки и воспоминания» писал о Морозове академик Сергей Иванович Вавилов.
В 1909 году вышла книга Н.А.Морозова «В поисках философского камня», которую в свое время называли самой популярной книгой по истории алхимии. Но в ней была заложена еще одна мина и под скалигеровскую хронологию. Кандидат исторических наук Ю.И.Чубукова в очерке «Я сидел во Вселенной…», опубликованном в № 4 журнала «Русь» за 1995 год, писала:
«Методом исторической критики Морозов, сопоставив все доступные ему первоисточники – творения древних и средневековых авторов, засомневался в древнем происхождении трудов Платона, Аристотеля, Тита Ливия, Тацита. Как мог, например, Пифагор разработать теорию чисел за тысячу лет до того, как арабы изобрели десятичную систему счисления, без которой ни о какой теории чисел не могло быть и речи? Или Демокрит, который будто бы в V веке до н. э. говорил об атомах то же самое, что говорил о них Лавуазье 2200 лет спустя? Почему древнегреческая поэзия прерывается на тысячу лет до эпохи Возрождения, а ей на смену приходит богатейшая драматургия? Не потому ли, предполагал Морозов, что все так называемые древние авторы на самом деле работали в эпоху возрождения, когда была мода апокрифировать лирические и героические поэмы в самые древние века; что никаких древних рукописей в природе не существовало; что римские развалины не могут рассматриваться как неопровержимые доказательства античного Рима, что столицей Великой Римской империи с 324 г . был не Рим, а Константинополь; что «Илиада», считающаяся древним литературным памятником, впервые была напечатана в Милане в 1511 г . и происходит от «города Илии» – так называли в средние века палестинский Иерусалим».
Современные недоброжелатели Н.А.Морозова делают упор на то, что он был «пригрет» советской властью. Между тем большинство его ученых работ вышло в дореволюционный период. Исключение составляет многотомное произведением «Христос» (история человеческой культуры в естественно-научном изложении), первая книга которого вышла в 1924 году. Однако после выхода седьмой книги Академия наук СССР объявила его историческую концепцию ошибочной, его работы на эту тему перестали упоминаться в печати. Таким образом, и «пригретый властью» Морозов не избежал цензуры в советский период, но об этом его недоброжелатели предпочитают умалчивать. Чаще вспоминают, что по личному указанию Ленина в 1923 году в пожизненное пользование ученому «за заслуги перед революцией и наукой» было передано его родовое имение Борок, где он, по его же словам, жил «последним помещиком России».
