18. «РУСЬ, КОТОРАЯ БЫЛА»
Не следует думать, что А.Фоменко и Г.Носовский с их критикой традиционной версии русской истории одиночки, мнение которых никто не разделяет. В 2005 году в Ярославле, в издательстве «Нюанс» вышла книга Альберта Максимова «Русь, которая была», в предисловии к которой автор писал:
«В девяностые годы двадцатого столетия исторической науке был нанесен целый ряд существенных и болезненных ударов. Носовский и Фоменко, Валянский и Калюжный, Бушков, Жабинский, Гуц – далеко не полный список тех, кто выступил против традиционных схем нашей истории, доказав ее слабость, догматичность и показав настоящее, бездарное и чванливое лицо историков, стоящих на ее страже. Благодаря смелым и решительным действиям исследователей, нестандартности их мышления наша история стала трещать по швам, а академики и профессора показали полную неспособность ее защитить. Поток все новых и новых сведений об ошибках и заблуждениях традиционной истории не ослабевает, несмотря, казалось бы, на предельно «выработанное» количество доказательств ошибочности описаний и построений известных исторических схем и событий. Это, в свою очередь, только доказывает, насколько широкий потенциал имеется у критиков традиционной версии истории и что она сама не выдерживает никакой критики».
В 2006 году вышло продолжение этой книги под названием «Русь, которая была-2», в котором есть глава «Ростов Великий». Приведем отрывок из нее:
«Для большей убедительности при подделке русской истории ее правщикам пришлось пойти на ряд географических подправок, без которых подмена была бы просто несостоятельной и быстро оказалась бы развенчанной. Речь идет о реке Волхов и озере Ильмень, из которого эта река вытекает. Есть документальные свидетельства ( XVI – XVII вв.), что ранее они назывались Мутная и Мойско. Да, бывают случаи, когда одно название вытесняется другим, особенно это часто встречается в случаях заселения земель пришлыми племенами. Но Ильмень – название финно-угорского происхождения, а Мойско — славянского. Поэтому такого рода замены произойти НЕ МОГЛО. Не могли прийти сюда славянские племена и назвать озеро Мойском, а потом, уже через несколько столетий после полной ассимиляции туземного населения, почему-то переименовать озеро на старый – финно-угорский лад. Да и название – Ильмень – указывает на племя мерян, обитавшее далеко от этих краев – в районе Ростова. Ильмень – это мерянское озеро. Почему? В летописях так и написано: «...словени же седоша около озера ИЛМЕРИ». Предвижу замечание ученых-скептиков, что это, мол, просто описка, и вместо -р- следует понимать -н-. Но Карамзину, я думаю, вы поверите? «Ильмень в древнейших рукописях НАЗЫВАЕТСЯ ВЕЗДЕ ИЛЬМЕРОМ». В районе современного Новгорода меря никогда не обитали. А озеро почему-то называлось ИльМЕРь. Я считаю, что ростовское озеро Неро и есть Ильмень. Из него вытекает река Которосль, а правильнее — НЕРА, которая впадает в Волгу. А название Нера уж совсем очевидно связано с названием местного племени – мери».
Автор подводит к мысли, что Новгороду приписали историю и славу не только Ярославля, но и Ростова. А может, так оно и было? Ведь вся норманнская теория происхождения русского государства, которую усиленно насаждали недоброжелатели России и ее цари, была построена на преувеличении роли Новгорода. В этой теории не было места ни Ростову, ни Ярославлю, потому их истории и урезали до минимума.
В книге А.Максимова много спорных предположений, одно из которых непосредственно касается озера Неро. Как и авторы «Новой хронологии Руси», он исходит из утверждения, что под именем Новгорода надо понимать Ярославль, Батыем называли отца Александра Невского Ярослава, и так пишет о битве, состоявшейся в 1240 году:
«Немецкие рыцари вторглись в самый центр Северо-Восточной Руси, ими захвачен Переславль-Залесский, их колонны подошли к Ростову. «Передовые отряды рыцарей действовали уже в тридцати верстах от Новгорода». Отметим, что межевая верста равна 2,13 километра, а расстояние от Ростова до Ярославля – 60 километров. Здесь объединенное монголо-русское войско во главе с Александром Батыевичем на берегах озера Неро разгромило немецких рыцарей. С пленными поступили по-монгольски: их привязали к конским хвостам. А Александр получил прозвище Нерский. Да-да, Нерский, а не Невский. Вот интересные строки о том, как далеко на восток дошли немцы: «И Тисово взяша, и гонящася за 30 веръст до Новаграда, гость биющи; и семо Лугу и до Сабля». Река Сабля находится в 60 километрах к западу от Ярославля». (См. заставку: карта из книги А.Максимова с обозначением альтернативной версии похода рыцарей; финифть Н.Куландина «Битва».)
То есть А.Максимов считает, что вторгшиеся в русские земли немецкие рыцари были разбиты не на реке Неве, а на озере Неро, за что князь «Александр получил прозвище Нерский». Впервые именем «Невский» Александр был назван в Степенной книге, составленной во второй половине XVI века, т.е. спустя три века после его смерти, когда Иван Грозный искал и сочинял доказательства в пользу своего родства с Рюриком. В соответствии с его концепцией битва на Неве устраивала его больше, чем на озере Неро.
По мнению А.Максимова, и Ледовое побоище состоялось не там, где принято считать – не на Чудском озере под Псковом, а на Плещеевом озере у Переславля-Залесского – родины Александра Невского. Впрочем, автор делает оговорку: «Теперь о битве на Чудском озере. Захватив Переяславль, крестоносцы шли еще дальше на восток к Ростову и Ярославлю. Ростов лежит у озера Неро, здесь при первых Рюриковичах жили финно-угорцы: меря, чудь. Вот и озеро Неро – чудское. Из жития архимандрита Авраамия известно, что в Ростове один конец (т. е. часть города) назывался Чудским». В книге А.Максимова приведена карта, на которой пунктиром отмечены альтернативные направления походов немцев и литовцев, около Ростова отмечено место битвы, где они были разбиты Александром Невским (см. 80-ю стр. книги).
Озеро Неро вполне могло называться Чудским, но как ни заманчиво привязать сразу две исторические битвы к ростовской истории, остановимся. И без этих допущений ясно, что в ней немало темных мест, нуждающихся в дальнейшем изучении.
Ознакомившись с книгами Альберта Максимова «Русь, которая была», «Русь, которая была–2» и «Хазарское безумие», я по просьбе автора рекомендовал его в члены Союза писателей России. В рекомендации написал:
«А.В.Максимов профессионально владеет словом, точно и ясно умеет излагать свои мысли, имеет четкую авторскую позицию, которую защищает доходчиво и эмоционально, как и положено писателю. Другое дело, что он пишет не художественные произведения, а «альтернативную версию истории» – так А.В.Максимов определяет жанр своих книг. Однако его книги, несмотря на обилие исторических сведений, читаются с нарастающим интересом, что свидетельствует не только о его способностях историка, но и писателя. О том, что традиционная, общепринятая история русской государственности нуждается в существенной правке, в последнее время говорится и пишется немало. Причем критику так называемой скалигеровской хронологии древней и средневековой истории в России начали не А.Фоменко и Г.Носовский, а наш земляк – известный ученый Н.А.Морозов. То, что эту тему продолжил еще один ярославец, считаю знаменательным. Тем более что при разработке этой темы А.В.Максимов уделяет немалое внимание истории происхождения Ростова и Ярославля, их месту в русской истории. Трудно согласиться со всеми версиями и гипотезами А.В.Максимова, да и сам он, вероятно, на это не рассчитывает, но подкупает его искреннее желание восстановить историческую истину. Однако при этом вряд ли следует считать всех «традиционных» историков умышленными мистификаторами истории. В любом случае уверен, что писательский, не повязанный консерватизмом взгляд на русскую историю действительно способен восстановить некоторые страницы ее истории. А.В.Максимов убедил меня, что первые русские летописцы были скорее писателями, чем историками. Чтобы приблизиться к истине, когда речь идет о восстановлении истории, не оставившей четких документальных свидетельств, вероятно, надо быть и тем другим одновременно, что мне и понравилось в произведениях А.В.Максимова».
